{"id":566,"date":"2012-09-25T15:43:21","date_gmt":"2012-09-25T19:43:21","guid":{"rendered":"http:\/\/antoine.wojdyla.free.fr\/blog\/?p=566"},"modified":"2014-02-03T23:37:26","modified_gmt":"2014-02-03T21:37:26","slug":"la-relativite-du-faux","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/antoine.wojdyla.fr\/blog\/2012\/09\/25\/la-relativite-du-faux\/","title":{"rendered":"La relativit\u00e9 du faux"},"content":{"rendered":"

english readers : <\/em>this post is a translation of I. Asimov’s essay “The relativity of wrong”, which can be found here<\/a>.<\/p>Continuons dans la lanc\u00e9e :<\/p>\n

A couple of months in the laboratory can save a couple of hours in the library – Frank H. Westheimer<\/p><\/blockquote>

et pr\u00e9sentons aujourd’hui la traduction du texte de Isaac Asimov, paru dans le Skeptical Inquirer durant l’automne 89. Il est disponible en version html<\/a>.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/h3>

(Pour compl\u00e9ter, je vous invite \u00e0 lire “The Unreasonnable effectiveness of mathematics<\/a>” de R. Hamming (en anglais; je n’ai pas encore trouv\u00e9 la force de la traduire)<\/p>\n

La relativit\u00e9 du faux<\/h1>\n

Par Isaac Asimov<\/h2>\n

The Skeptical Inquirer, vol. 14, No. 1, pp. 35-44, Automne 1989
\ntraduction par Antoine Wojdyla<\/h3>

L’autre jour m’est parvenue une lettre. Elle \u00e9tait \u00e9crite \u00e0 la main de fa\u00e7on grossi\u00e8re et difficile \u00e0 lire par cons\u00e9quent. Mais j’ai tout de m\u00eame essay\u00e9 de la d\u00e9chiffrer, juste au cas o\u00f9 il y aurait \u00e9crit quelque chose d’important. Dans la premi\u00e8re phrase, celui qui m’\u00e9crivait me disait qu’il avait fait des \u00e9tudes de litt\u00e9rature, mais qu’il avait ressenti le besoin de m’enseigner les science (je soupirai, car je ne connaissais que tr\u00e8s peu de litt\u00e9raires suffisamment arm\u00e9s pour m’apprendre des choses scientifiques; mais je suis tout \u00e0 fait conscient de l’immense \u00e9tendue de mon ignorance, et je suis pr\u00eat \u00e0 en apprendre autant que je peux de tout le monde, de sorte que je d\u00e9cidai de poursuivre ma lecture.)<\/p><\/p>Il apparut que, dans l’une de mes innombrables nouvelles, j’avais exprim\u00e9 mon contentement \u00e0 l’id\u00e9e de vivre dans un si\u00e8cle o\u00f9 nous sommes finalement parvenus \u00e0 comprendre les fondements de l’univers.<\/p>Je ne vais pas entrer dans les d\u00e9tails, mais ce que je voulais dire, c’est que nous connaissons maintenant les r\u00e8gles \u00e9l\u00e9mentaires qui r\u00e9gissent l’univers, ainsi que les interactions gravitationnelles entre les grands ensembles, tel que d\u00e9crites par la th\u00e9orie de la relativit\u00e9 \u00e9tablie entre 1905 et 1916. Nous connaissons \u00e9galement les r\u00e8gles fondamentale qui r\u00e9gissent les particules subatomiques et de leurs interactions, celles-ci \u00e9tant tr\u00e8s finement d\u00e9crites par la th\u00e9orie quantique \u00e9labor\u00e9e entre 1900 et 1930. Qui plus est, nous avons d\u00e9couvert que les galaxies et amas de galaxies sont les \u00e9l\u00e9ments de base de l’univers physique, ce que l’on a r\u00e9alis\u00e9 entre 1920 et 1930.<\/p>Rendez-vous bien compte qu’il s’agit bien l\u00e0 de d\u00e9couvertes du XXe si\u00e8cle.<\/p>Notre jeune sp\u00e9cialiste en litt\u00e9rature, apr\u00e8s m’avoir cit\u00e9, s’est attel\u00e9 \u00e0 m’expliquer de fa\u00e7on p\u00e9remptoire que, \u00e0 chaque si\u00e8cle, les gens ont toujours fini par penser qu’ils avaient enfin compris l’univers dans ses largeurs, et qu’\u00e0 chaque fois ils avaient eu tort. Il s’ensuit que la seule chose que nous pouvons dire \u00e0 propos de notre savoir moderne, c’est qu’il est fatalement faux. Le jeune homme citait, acquies\u00e7ant, les propose de Socrate qui, lorsque l’oracle de Delphes avait proclam\u00e9 qu’il \u00e9tait le plus sage de Gr\u00e8ce, r\u00e9pondit : “Si je suis le plus sage, c’est parce que tout ce que je suis le seul \u00e0 savoir que je ne sais rien”. Cela \u00e9tait destin\u00e9 \u00e0 me faire comprendre que j’\u00e9tais bien stupide, car que je donnais l’impression de beaucoup en savoir.<\/p>Ma r\u00e9ponse \u00e0 son encontre fut :”John, quand les gens pensaient que la Terre \u00e9tait plate, ils avaient tort. Lorsque les gens pensaient que la Terre \u00e9tait ronde, ils avaient tort. Mais si vous consid\u00e9rez que de penser que la Terre est ronde est tout aussi faux que de penser que la Terre est plate, alors votre opinion est encore plus fausse que les deux pr\u00e9c\u00e9dentes mises bout-\u00e0-bout”<\/p>Le fond du probl\u00e8me, en fait, c’est que les gens pensent que le \u00abvrai\u00bb et le \u00abfaux\u00bb sont absolus; que tout ce qui n’est pas parfaitement et absolument vrai est totalement faux, sans nuances possibles.<\/p>Cependant, je ne pense pas qu’il en soit ainsi. Il me semble que le vrai et le faux sont des concepts flous, et je vais consacrer cet essai \u00e0 expliquer les raisons pour lesquelles je pense cela.<\/p>Quand mon ami l’expert en litt\u00e9rature me dit qu’\u00e0 chaque si\u00e8cle les scientifiques qui se sont int\u00e9ress\u00e9s \u00e0 l’univers avait tort, ce que je veux savoir, c’est \u00e0 quel point il \u00e9taient dans l’erreur. Ont-ils toujours aussi tort? Prenons un exemple.<\/p>A l’aube de la civilisation, le sentiment g\u00e9n\u00e9ral \u00e9tait que le la Terre \u00e9tait plate. Ce n’\u00e9tait pas parce que les gens \u00e9taient stupides, ou parce qu’ils avaient envie de croire \u00e0 des choses stupides. Ils pensaient qu’elle \u00e9tait plate sur la base des preuves solides. Ce n’\u00e9tait pas seulement une question de “c’est comme \u00e7a qu’elle a l’air”, car la Terre n’est pas plate. Elle est cahoteuse, avec des collines, des vall\u00e9es, des ravins, des falaises, et j’en passe.<\/p>Il y a bien s\u00fbr des plaines, sur des \u00e9tendues limit\u00e9es, qui donnent \u00e0 la surface de la Terre un aspect plat. Une de ces plaines est la r\u00e9gion du Tigre et de l’Euphrate, o\u00f9 la premi\u00e8re civilisation historique (dot\u00e9e de l’\u00e9criture) s’est d\u00e9velopp\u00e9e, celle des Sum\u00e9riens.<\/p>Peut-\u00eatre est-ce la vue d’une plaine qui a convaincu les habiles Sum\u00e9riens d’accepter de g\u00e9n\u00e9raliser le fait que la Terre \u00e9tait plate; que si vous parveniez \u00e0 compenser les monts et les vall\u00e9es, il ne vous resterait que du plat. Participait peut-\u00eatre \u00e0 cette conception le fait que les \u00e9tendues d’eau (les \u00e9tangs et les lacs) ont l’air plut\u00f4t plates les jours calmes.<\/p>Une autre fa\u00e7on de voir les choses est de se demander quelle est la \u00abcourbure\u00bb de la surface de la Terre : sur une distance non-n\u00e9gligeable, de combien la surface s’\u00e9carte (en moyenne) de la plan\u00e9it\u00e9 parfaite. La th\u00e9orie de la Terre plate pr\u00e9dirait qu’elle ne d\u00e9vie pas du tout de la platitude, que sa courbure est de z\u00e9ro pour un kilom\u00e8tre.<\/p>De nos jours, bien s\u00fbr, on nous enseigne que la th\u00e9orie de la Terre plate est fausse; compl\u00e8tement fausse, terriblement fausse, absolument fausse. Mais elle ne l’est pas. La courbure de la Terre est tr\u00e8s proche de z\u00e9ro au kilom\u00e8tre, de telle sorte que bien que la th\u00e9orie de la Terre plate soit fausse, il se trouve qu’elle est presque juste. C’est pourquoi cette th\u00e9orie a perdur\u00e9 si longtemps.<\/p>Il y avait des raisons, bien s\u00fbr, de trouver la th\u00e9orie de la Terre plate insatisfaisante et, vers 350 avant J.-C., le philosophe grec Aristote les a inventori\u00e9es. Tout d’abord, certaines \u00e9toiles disparaissent de l’horizon de l’h\u00e9misph\u00e8re Sud lorsque l’on voyage vers le Nord, et de l’h\u00e9misph\u00e8re Nord lorsque l’on voyage vers le Sud. Deuxi\u00e8mement, l’ombre de la Terre sur la Lune durant les \u00e9clipses lunaires forme toujours des arcs de cercles. Troisi\u00e8mement, \u00e0 terre cette fois, les navires disparaissent \u00e0 l’horizon, car\u00e8ne la premi\u00e8re quelle que soit la direction dans laquelle ils se dirigent.<\/p>Ces trois observations ne pouvaient raisonnablement s’expliquer si la surface de la Terre \u00e9tait plate, mais elle pouvait l’\u00eatre en supposant que la surface de la Terre \u00e9tait sph\u00e9rique.<\/p>Qui plus est, Aristote croyait que toute mati\u00e8re solide tendait \u00e0 se d\u00e9placer vers un centre commun, et que si la mati\u00e8re solide faisait cela, elle finirait par former une sph\u00e8re. Un volume donn\u00e9 de mati\u00e8re est, en moyenne, plus proche d’un centre commun s’il s’agit d’une sph\u00e8re que s’il pr\u00e9sente quelque autre forme.<\/p>Environ un si\u00e8cle apr\u00e8s Aristote, le philosophe grec Eratosth\u00e8ne nota que le soleil projetait des ombres de longueurs diff\u00e9rentes aux diff\u00e9rentes latitudes (toutes les ombres devraient \u00eatre la m\u00eame longueur si la surface de la Terre \u00e9tait plate). De la diff\u00e9rence de longueur entre les ombres, il en a calcul\u00e9 le diam\u00e8tre d’une Terre ronde, et il est arriv\u00e9 \u00e0 une circonf\u00e9rence de 40 000km.<\/p>La courbure d’une telle sph\u00e8re est d’environ 0.000126km par kilom\u00e8tre, une quantit\u00e9 tr\u00e8s proche de 0 par kilom\u00e8tre, comme vous vous en rendez compte, et qui n’\u00e9tait pas facilement mesur\u00e9e par les techniques dont disposaient les anciens. La diff\u00e9rence minime entre 0 et 0,000126 permet d’expliquer pourquoi il a fallu si longtemps pour passer d’une Terre plate \u00e0 une Terre ronde.<\/p>Rendez-vous bien compte que m\u00eame une si petite diff\u00e9rence, la diff\u00e9rence entre 0 et 0.000126, peut avoir une extr\u00eame importance. Cette diff\u00e9rence s’accumule. La Terre ne peut pas du tout \u00eatre cartographi\u00e9e sur de grandes distances avec pr\u00e9cision si l’on ne prend pas en compte cette diff\u00e9rence et que l’on ne consid\u00e8re pas la Terre comme ronde plut\u00f4t que plate sur ces \u00e9tendues. Les longs voyages oc\u00e9aniques ne purent \u00eatre entrepris que lors-qu\u2019apparurent des moyens raisonnables de localiser sa propre position dans l’oc\u00e9an, qui ne vinrent que lorsque l’on se mit \u00e0 consid\u00e9rer la rotondit\u00e9 de la Terre.<\/p>En outre, une Terre plate faisait supposer implicitement une Terre infinie, ou bien l’existence d’une “fin” de sa surface. Une Terre sph\u00e9rique, cependant, permet de concevoir une Terre qui est \u00e0 la fois sans fin et pourtant finie, et cette conception est compatible avec toutes les d\u00e9couvertes qui suivirent.<\/p>Ainsi, bien que la th\u00e9orie de Terre plate soit seulement un peu fausse, tout bien consid\u00e9r\u00e9, elle \u00e9tait suffisamment fausse pour \u00eatre mise de c\u00f4t\u00e9, \u00e0 la faveur de la th\u00e9orie sph\u00e9rique de la Terre.<\/p>Mais encore… la Terre est-elle vraiment ronde?<\/p>Non, ce n’est pas une sph\u00e8re; pas strictement au sens math\u00e9matique. Une sph\u00e8re poss\u00e8de certaines propri\u00e9t\u00e9s math\u00e9matiques – par exemple, tous les diam\u00e8tres (C’est-\u00e0-dire l’ensemble des lignes droites qui passent d’un point de sa surface, \u00e0 travers le centre, \u00e0 l’autre point de sa surface) ont la m\u00eame longueur.<\/p>Cela, cependant, n’est pas vrai pour la Terre. Diff\u00e9rents diam\u00e8tres de la Terre diff\u00e8rent en longueur.<\/p>Qu’est-ce ci qui a permis aux gens de se rendre compte que la Terre n’\u00e9tait pas une v\u00e9ritablement une sph\u00e8re? Pour commencer, le soleil et la Lune ont des contours qui sont des cercles parfaits dans les limites de mesure des premiers t\u00e9lescope. Cela est conforme avec la supposition que le soleil et la Lune ont des formes parfaitement sph\u00e9riques.<\/p>Toutefois, lorsque Jupiter et Saturne ont \u00e9t\u00e9 observ\u00e9es par les premiers t\u00e9lescopes, il est vite apparu que les contours de ces plan\u00e8tes n’\u00e9taient pas des cercles, mais des ellipses. Cela signifiait que Jupiter et Saturne n’\u00e9taient pas de v\u00e9ritables sph\u00e8res.<\/p>Isaac Newton, vers la fin du XVIIe si\u00e8cle, a montr\u00e9 qu\u2019un corps massif forme une sph\u00e8re sous l’action des forces gravitationnelles (exactement comme Aristote le soutenait), mais seulement s’il n’est pas en rotation. S\u2019il est en rotation, un effet centrifuge se fait sentir et permet \u00e0 la substance du corps de s’opposer \u00e0 la gravit\u00e9, et ce d’autant plus que l’on se rapproche de l’\u00e9quateur. L’effet est \u00e9galement plus fort \u00e0 mesure que les objets tournent plus vite; Jupiter et Saturne tournent tr\u00e8s rapidement.<\/p>La Terre tourne beaucoup plus lentement que Jupiter ou Saturne, et cet effet est par cons\u00e9quent plus faible, mais doit tout de m\u00eame se faire sentir. Des mesures de la courbure de la Terre ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9es au XVIIIe si\u00e8cle et ont montr\u00e9 que Newton avait vu juste.<\/p>La Terre a un renflement \u00e9quatorial, dit en d’autres termes. Elle est aplatie aux p\u00f4les. Il s’agit d’une \u00absph\u00e9ro\u00efde\u00bb plut\u00f4t que d’une sph\u00e8re. Cela signifie que les diff\u00e9rents diam\u00e8tres de la Terre sont de longueurs diff\u00e9rentes. Les plus longs des diam\u00e8tres sont ceux qui s’\u00e9tendent d’un point de l’\u00e9quateur au point oppos\u00e9 sur l’\u00e9quateur. Cette “diam\u00e8tre \u00e9quatorial” est 12.755 kilom\u00e8tres. Le plus petit diam\u00e8tre est du p\u00f4le Nord au p\u00f4le Sud et ce “diam\u00e8tre polaire” est de 12,711 kilom\u00e8tres.<\/p>La diff\u00e9rence entre le plus grand et le plus petit diam\u00e8tre est de 44 km, ce qui signifie que l'”aplatissement” de la Terre (son \u00e9cart \u00e0 la sph\u00e9ricit\u00e9) est de 44\/12755, soit 0.0034. Ce qui revient \u00e0 un tiers de pour-cent.<\/p>Pour pr\u00e9senter les choses diff\u00e9remment : sur une surface plane, la courbure est \u00e9gale \u00e0 0 par kilom\u00e8tre partout. Sur la surface sph\u00e9rique de la Terre, la courbure est 0.00126km par kilom\u00e8tre partout. (ou 12cm centim\u00e8tre par km). Sur surface Terrestre sph\u00e9ro\u00efdale aplatie, la courbure varie de 12.7cm \u00e0 12.8cm par kilom\u00e8tre.<\/p>La correction qui fait passer d’une sph\u00e8re \u00e0 un sph\u00e8re aplatie est bien plus petite que celle qui permet de passer d’une surface plate \u00e0 une sph\u00e8re. Par cons\u00e9quent, bien que la notion de la Terre sph\u00e9rique est fausse, \u00e0 proprement parler, elle n’est pas aussi fausse que la conception d’une Terre plate.<\/p>M\u00eame la notion de Terre sph\u00e9ro\u00efdale aplatie n’est pas suffisante, \u00e0 dire vrai. En 1958, lorsque le satellite Vanguard I <\/a>a \u00e9t\u00e9 mis en orbite autour de la Terre, il a pu mesurer l’attraction gravitationnelle locale de la Terre – et donc sa forme – avec une pr\u00e9cision in\u00e9gal\u00e9e. Il s’est av\u00e9r\u00e9 que la zone \u00e9quatoriale pr\u00e9sente un renflement au Sud de l’\u00e9quateur par rapport au Nord, et que le niveau des mers au p\u00f4le Sud \u00e9tait l\u00e9g\u00e8rement plus proche du centre la de la Terre que le niveau de la mer au p\u00f4le Nord.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Carte de gravitation de la Terre (exag\u00e9r\u00e9)<\/p>\n<\/div>

Il semblait ne pas y avoir d’autre moyen de r\u00e9sumer cela que de dire que la Terre avait une forme de poire, et beaucoup de gens se sont accord\u00e9s pour dire que la Terre n’\u00e9tait en rien une sph\u00e8re, mais plut\u00f4t une poire, un poire Williams qui se balade dans l’espace. En fait, cette \u00e9cart \u00e0 la sph\u00e8re-aplatie-parfaite n’est qu’une question de m\u00e8tres plut\u00f4t que de kilom\u00e8tres, et l’ajustement de la courbure est de l’ordre du millioni\u00e8me de centim\u00e8tre par kilom\u00e8tre.<\/p>Pour la faire rapide, mon ami amateur de litt\u00e9rature, qui vit dans le monde de l’esprit o\u00f9 r\u00e8gnent erreurs et v\u00e9rit\u00e9s absolues, s’imagine peut-\u00eatre que, parce que toutes les th\u00e9ories sont fausses, la Terre est sph\u00e9rique aujourd’hui, mais qu’elle sera peut-\u00eatre cubique le prochain si\u00e8cle, puis en forme d’icosa\u00e8dre creux le si\u00e8cle suivant, et ensuite ressembler \u00e0 un beignet.<\/p>Ce qui est \u00e0 l\u2019\u0153uvre ici, c’est qu’une fois que les scientifiques mettent la main sur un bon concept, ils l’affinent progressivement et l’\u00e9tendent de fa\u00e7on toujours plus subtile, \u00e0 mesure que leurs instruments de mesure s’am\u00e9liorent. Les th\u00e9ories sont plus incompl\u00e8tes que vraiment fausses.<\/p>Et on peut montrer cela dans bien d’autre situation que pour la courbure de la Terre. M\u00eame quand une nouvelle th\u00e9orie semble repr\u00e9senter une r\u00e9volution, elle d\u00e9coule souvent d’une s\u00e9rie de petites am\u00e9liorations. S’il fallait plus que de l\u00e9g\u00e8res corrections, la vieille th\u00e9orie n’aurait jamais r\u00e9sist\u00e9 bien longtemps.<\/p>Copernic est pass\u00e9 d’un syst\u00e8me plan\u00e9taire g\u00e9ocentrique \u00e0 un syst\u00e8me h\u00e9liocentrique. Ce faisant, il est pass\u00e9 de quelque chose d’\u00e9vident \u00e0 quelque chose qui semblait ridicule en apparence. Cependant, le probl\u00e8me ici \u00e9tait de trouver une meilleure fa\u00e7on de calculer le mouvement des plan\u00e8tes dans le ciel, et c’est \u00e0 ce moment que la th\u00e9orie g\u00e9ocentrique a \u00e9t\u00e9 tout simplement balay\u00e9e. C’est pr\u00e9cis\u00e9ment parce que la vieille th\u00e9orie avait donn\u00e9 des r\u00e9sultats qui \u00e9taient suffisamment bons selon les crit\u00e8re de l’\u00e9poque que la th\u00e9orie a pu r\u00e9sister si longtemps.<\/p>Encore une fois, c’est parce que les formations g\u00e9ologiques de la Terre changent si lentement et que les \u00eatres vivants qui sont dessus \u00e9voluent si lentement qu’il semblait raisonnable de supposer de prime abord qu’il n’y avait aucun changement et que la Terre et la vie qui la peuple avaient toujours exist\u00e9 ainsi. Si tel \u00e9tait le cas, il ne ferait aucune diff\u00e9rence que la Terre et la vie ait des milliers ou des milliards d’ann\u00e9es. Des milliers, cela semblait plus facile \u00e0 appr\u00e9hender.<\/p>Mais l’observation attentive a permis de montrer que la Terre et la vie ont chang\u00e9 \u00e0 une vitesse, certes tr\u00e8s faible mais pas nulle, il est devenu clair que la Terre et la vie devaient \u00eatre tr\u00e8s vieilles. La g\u00e9ologie moderne a vu le jour, tout comme le concept d’\u00e9volution biologique.<\/p>Si la vitesse de variation avait \u00e9t\u00e9 plus rapide, la g\u00e9ologie et l’\u00e9volution auraient atteint leur forme actuelle il y a bien longtemps. C’est seulement parce que la diff\u00e9rence entre le taux de changement dans un univers statique et le taux de changement dans un univers en mouvement, qui est la m\u00eame qu’entre z\u00e9ro et presque z\u00e9ro, que les cr\u00e9ationnistes arrivent \u00e0 continuer de propager leur exub\u00e9rances.<\/p>\u00c9tant donn\u00e9 que les am\u00e9liorations dans la th\u00e9orie deviennent de plus en plus fines, m\u00eame les th\u00e9ories les plus anciennes doivent avoir \u00e9t\u00e9 suffisamment bonnes pour permettre aux avanc\u00e9es de se produire; des avanc\u00e9es qui n’ont pas \u00e9t\u00e9 an\u00e9anties par les perfectionnements ult\u00e9rieurs.<\/p>Les Grecs ont introduit la notion de latitude et de longitude, par exemple, et ont r\u00e9alis\u00e9 des cartes tr\u00e8s correctes du bassin m\u00e9diterran\u00e9en, m\u00eame sans tenir compte de la rotondit\u00e9 de la Terre; et nous utilisons toujours ces notions de la latitude et la longitude.<\/p>Les Sum\u00e9riens \u00e9taient sans doute les premiers \u00e0 \u00e9tablir le principe selon lequel les mouvements plan\u00e9taires avaient une certaine r\u00e9gularit\u00e9 et pensaient qu’ils pouvaient \u00eatre pr\u00e9dits; ils se sont acharn\u00e9s \u00e0 trouver des moyens de pr\u00e9diction, m\u00eame s’ils consid\u00e9raient la Terre \u00e9tait au centre de l’univers. Leurs mesures ont \u00e9t\u00e9 \u00e9norm\u00e9ment raffin\u00e9es depuis, mais le principe demeure.<\/p>Naturellement, les th\u00e9ories que nous avons maintenant pourraient \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es comme fausses, selon la conception simpliste de mon correspondant litt\u00e9rature. Mais \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9, elles ne doivent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es que comme simplement incompl\u00e8tes.<\/p>\n

\"xkcd<\/p>\n

xkcd #1318<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

english readers : this post is a translation of I. Asimov’s essay “The relativity of wrong”, which can be found here.Continuons dans la lanc\u00e9e : A couple of months in the laboratory can save a couple of hours in the library – Frank H. Westheimeret pr\u00e9sentons aujourd’hui la traduction du texte de Isaac Asimov, paru […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13,12,9,7],"tags":[],"class_list":["post-566","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-epistemology","category-francais","category-science","category-traductions"],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/antoine.wojdyla.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/566","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"http:\/\/antoine.wojdyla.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/antoine.wojdyla.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/antoine.wojdyla.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/antoine.wojdyla.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=566"}],"version-history":[{"count":9,"href":"http:\/\/antoine.wojdyla.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/566\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1087,"href":"http:\/\/antoine.wojdyla.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/566\/revisions\/1087"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/antoine.wojdyla.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=566"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/antoine.wojdyla.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=566"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/antoine.wojdyla.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=566"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}